AGROAREA ®
©1994-2018 | NIC.AR | Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción total o
parcial sin la expresa autorización de sus editores. Contenidos del web con deposito de
propiedad intelectual protegida según ley 11.723 de la República Argentina y aplicable
en tribunales Internacionales. AGROAREA es una denominación de origen agro web mundial y
hace valer sus derechos habientes desde 1995 a la fecha.
|
Afirman que congelar la baja de las retenciones en soja
solo aportaría un ingreso extra de $27.000 millones en 2019
Gabriela Origlia | lanacion.com.ar
El presidente Mauricio Macri dijo que no pretende realizar cambios en el esquema
de baja de las retenciones a la soja
El presidente Mauricio Macri pareció cerrar la discusión anteayer cuando -en conferencia
de prensa- dio a entender que mantendrá el esquema de quita gradual de las retenciones a
la soja . "No creo que sean un impuesto inteligente", afirmó horas después de
que el gobernador jujeño Gerardo Morales dijera que habría que demorar la baja. También
el ministro de Finanzas de Córdoba, Osvaldo Giordano, admitió que -"análisis
detallado" de por medio- tal vez habría que repasar la decisión.
En este contexto, desde el Ieral, el economista Juan Manuel Garzón dijo a
LA NACION que, desde el punto de vista fiscal, es poca plata la que se podría recaudar de
más si se suspende la baja. "Si las retenciones quedan en 25% desde octubre -cuando
llegan a ese valor- y se mantienen así en 2019 la recaudación adicional es de $500
millones este año y $27.000 millones el año que viene, cifras que lucen muy pobres para
las necesidades fiscales que tiene el Gobierno", explicó.
La cifra de $27.000 millones adicionales del 2019 supone que los productores siembren 18
millones de hectáreas de soja. Si decidieran sembrar un millón de hectáreas menos por
el hecho que no se les baja el impuesto, se perderían casi $5000 millones de esos
adicionales. Para comparar, Garzón recordó que el déficit fiscal después del pago de
intereses el año pasado fue de $600.000 millones.
Nadín Argañaraz, desde el Iaraf, consideró que cambiar las reglas de
juego, en este caso en el área tributaria para el campo, es una señal negativa en la
búsqueda de inversiones. "Si suspende la línea descendente de la carga tributaria
es equivalente a subir un impuesto. De todas maneras en el caso de las retenciones la
discusión está focalizada en un sector y entiendo que lo mejor sería sentarse a la mesa
con todos los elementos para debatir: devaluación muy fuerte, rentabilidad, niveles de
liquidación de exportaciones".
José Simonella, presidente del Consejo de Ciencias Económicas de Córdoba (CPCE)
-entidad que planteó que deberían reducirse cinco puntos a la vez las retenciones para
acelerar la liquidación de stock- remarcó que lo más costoso para un país es no
cumplir lo que se promete. "Lo peor que puede pasar es tomar las medidas de a una; si
se revisa este aspecto hay que hacerlo en un marco más general", indicó.
Argañaraz insistió en que el objetivo de la baja de las cargas es que
haya más exportaciones e ingreso de divisas y que con el esquema de reducción de medio
punto mensual "se puede incentivar la demora en la liquidación"
Garzón apuntó que en marzo propuso -para estimular la venta y aprovechar los elevados
precios internacionales de ese momento, que estaban subiendo- acelerar la rebaja.
"Perdimos esa oportunidad; hoy los productores tienen menos soja que en años
anteriores por el efecto de la sequía y la liquidación no es tan diferente en ritmo a
otros períodos", expresó.
Desde lo conceptual, el economista indicó que el sistema tributario tiene en su diseño
mejores instrumentos para captar rentas o ganancias. Por ejemplo, suponiendo que en este
próximo ciclo, los productores tengan buenos números, Ganancias puede "capturar esa
situación y, en caso de que no los tengan, se cobrará menos. Este tipo de ajuste a la
situación específica de cada productor, de cada zona, sólo lo puede hacer un impuesto
como ese, no retenciones", opinó.
|